Wracamy do sprawy wyjątkowego Pałacu w Mojej Woli k. Sośni w powiecie ostrowskim. Fundacja Ratowania Zabytków i Pomników Przyrody prowadzi działania zmierzające do zabezpieczenia niszczejącego zabytku. Obecnie skupia się na przejęciu obiektu przez Starostę Ostrowskiego.
+
„Fundacja Ratowania Zabytków i Pomników Przyrody informuje, że złożyła od niej odwołanie do Wojewody Wielkopolskiego. Odwołanie było konieczne by zapewnić pałacowi w Mojej Woli ochronę materialną i prawną oraz wynika z wielu zastrzeżeń, jakie mamy do uzasadnienia decyzji przedstawionego przez Starostę Ostrowskiego.
ZASKARŻONEJ DECYZJI ZARZUCAMY:
1. Organ nie zadał sobie trudu, aby ustalić wartość aktualnego i faktycznego zadłużenia właściciela objętego hipoteką. Odniósł się tylko do wpisu hipoteki w księdze wieczystej. Wartość hipoteki wpisanej do księgi wieczystej może nie odzwierciedlać faktycznego zadłużenia. Na podstawie samej księgi wieczystej nie da się określić jego aktualnej wysokości. Kwestia ta winna być szczegółowo przez SO wyjaśniona.
2. W związku z obawą SO, że w wyniku wywłaszczenia Skarb Państwa będzie narażony na spłatę hipoteki wyrażamy opinię, że w wyniku wywłaszczenia na cele publiczne, co do zasady, Skarb Państwa bądź jednostka samorządu terytorialnego powinna nabyć wywłaszczaną nieruchomość bez obciążającej ją hipoteki. Wywłaszczenie nieruchomości na cele publiczne oznacza pozbawienie wierzyciela hipotecznego przysługującego mu prawa.
3. Odnośnie odszkodowania, jakie Skarb Państwa musiałby wypłacić właścicielowi: nawet po wypłacie odszkodowania za pozbawienie wierzyciela hipotecznego hipoteki, przy jednoczesnym zainteresowaniu podmiotu chcącego zainwestować w pałac i go wykupić, mogłoby wręcz przynieść Skarbowi Państwa dochody. Taka okoliczność nie została jednak przez Starostę w ogóle wzięta pod uwagę. Brak przeanalizowania wszelkich możliwych okoliczności i skupienie się na narażeniu Skarbu Państwa na straty finansowe powoduje, że zaskarżona decyzja jest błędna.
4. Uważamy, że fakt potencjalnego narażenia Skarbu Państwa na straty finansowe, nie stanowi podstawy do wydania odmownej decyzji w zakresie wywłaszczenia nieruchomości.
5. Starosta w ogóle nie odnosi się do możliwości dalszego zbycia zabytku, a w szczególności do faktu występowania w sprawie konkretnych podmiotów zainteresowanych jego nabyciem i zainwestowania w nieruchomość. W naszej ocenie znalezienie nowego inwestora zapewniłoby usunięcie zagrożenia dla zabytku.
6. Wbrew stanowisku Starosty Ostrowskiego, Wielkopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków przed złożeniem wniosku o wywłaszczenie, podjął wszelkie niezbędne i możliwe w zaistniałej sytuacji działania, zmierzające do poprawy stanu zabytku.
7. Wbrew stanowisku Starosty wykonanie prac zastępczych nie doprowadziłoby do polepszenia stanu pałacu ani przywrócenia mu dawnej świetności. Nadto, należy mieć na uwadze, iż zastępcze wykonanie prac konserwatorskich lub robót budowlanych spowoduje finansowe obciążenie Skarbu Państwa. Czyni to zupełnie bezpodstawnym argument Starosty, wskazujący, iż przeciwko wywłaszczeniu przemawia narażenie Skarbu Państwa na straty finansowe.
Nadto takie podejście Starosty jest pozbawione logiki w kontekście konieczności poniesienia wydatków na zastępcze wykonanie prac zabezpieczających lub robót budowlanych przez ten sam podmiot – Skarb Państwa. Podkreślenia wymaga fakt, że skoro – jak twierdzi Starosta – wartość hipoteki pałacu przewyższa wielokrotnie wartość całej nieruchomości, wyegzekwowanie od właściciela należności z tytułu wykonania remontu zastępczego przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków będzie bezskuteczne i z całą pewnością takie właśnie działanie – narazi Skarb Państwa na starty finansowe.
8 W naszej opinii za podjęciem decyzji o wywłaszczeniu przemawia również fakt, że spółka – właściciel pałacu znajduje się w upadłości. Nie ma ona więc jakichkolwiek możliwości sfinansowania choćby prac zabezpieczających zabytek.
9. Wskazać należy, że właściciel zabytku od wielu lat nie interesuje się swoją nieruchomością (nawet po wydaniu decyzji przymuszających do podjęcia określonych działań), nie sposób zatem uznać, aby po zastępczym wykonaniu prac przez konserwatora zabytków, jego postawa uległa zmianie. Dla realizacji celu publicznego, jakim jest ochrona zabytku, konieczne jest bowiem przekazanie zabytku w ręce właściciela, który wykaże zainteresowanie zabytkiem. Takim podmiotem może być Skarb Państwa lub nowy inwestor, z całą jednak pewnością nie jest to obecny właściciel.
Nasze stanowisko i szczegółowe uzasadnienie z powołaniem na przepisy prawa przesłaliśmy w dniu 19.03.2018 r. na ręce Wojewody Wielkopolskiego za pośrednictwem Starosty Ostrowskiego.
Śledź nas w Google News!
Zawsze na bieżąco z najnowszymi artykułami i informacjami.
Obserwuj nas w Google News